솔직히 저는 이 정도일 줄 몰랐습니다. 2027학년도 수능 9월 모의평가 채점 결과가 나오고, 과탐 응시자가 전년 대비 43.8% 급감했다는 수치를 마주했을 때 머릿속이 잠시 멈췄습니다. 2년 가까이 과학탐구만 붙들고 달려온 제게, 그 숫자는 성적표보다 더 잔인하게 다가왔습니다. 이과생들이 대거 사회탐구로 이탈하는 '사탐런' 현상, 그리고 그 여파로 무너진 등급 구조를 직접 겪으며 깨달은 것들을 정리해봤습니다.
과탐런에서 사탐런으로, 이과생의 대이동
사탐런(社探run)이란 이과 성향의 수험생이 과학탐구 대신 사회탐구 과목을 선택해 수능을 응시하는 현상을 말합니다. 쉽게 말해 자연계열 진학을 목표로 하면서도 학습 부담이 상대적으로 낮은 사탐 과목을 전략적으로 택하는 것입니다.
이번 9월 모의평가에서 사회탐구만 응시한 수험생은 2025년 9월보다 3만 1,000명 넘게 늘었고, 과학탐구만 응시한 수험생은 4만 명 넘게, 정확히는 43.8%가 줄었습니다(출처: MBC 뉴스). 반 토막이라는 표현이 과장이 아니었습니다.
제가 직접 체감한 분위기도 그랬습니다. 주변 친구들이 하나둘씩 "그냥 사탐 두 개 하면 최저 맞추기 편하다"며 과목을 갈아타는 걸 지켜봤습니다. 처음엔 소수 의견이라고 생각했는데, 어느 순간 과탐을 고수하는 쪽이 오히려 소수가 된 느낌이었습니다.
이런 쏠림이 발생한 가장 직접적인 이유는 통합형 수능 체제에서 자연계열 학과들이 과탐 필수 응시 조건을 대거 폐지했기 때문입니다. 입시 규제가 느슨해지자 수험생들은 당연히 합리적 선택을 했고, 그 결과가 이 숫자로 나타난 것입니다. 이 흐름을 단순히 "수험생의 꼼수"로 볼 것인지, 아니면 "제도가 만들어낸 필연"으로 볼 것인지는 시각에 따라 다를 수 있습니다. 제 경험상 이건 개인의 도덕성 문제가 아니라 구조의 문제에 가깝다고 봅니다.
- 사회탐구만 응시자: 전년 9월 대비 +3만 1,000명 증가
- 과학탐구만 응시자: 전년 9월 대비 -4만여 명, 43.8% 감소
- 과탐 8개 과목 합산 1등급 인원: 1만 4,000명 → 8,300명 (40% 이상 감소)
표준점수 복불복, 등급이 실력이 아닌 운이 됐다
과탐 응시자가 줄어들면서 가장 먼저 무너진 것은 표준점수(標準點數) 구조였습니다. 여기서 표준점수란 단순 원점수가 아니라, 해당 과목 응시자 전체의 평균과 표준편차를 기준으로 내 점수가 어느 위치에 있는지를 수치로 환산한 것입니다. 응시 모수가 줄면 점수 분포 자체가 바뀌기 때문에, 같은 실력을 갖췄어도 어떤 과목에 응시했느냐에 따라 표준점수가 크게 달라집니다.
이번 9월 모평에서 사회탐구 최고점 과목 간 격차는 최대 9점, 과학탐구도 최고점 격차가 8점이나 벌어졌습니다. 이른바 '표준점수 복불복' 현상입니다. 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 과목 선택이 유불리를 가른다는 건 알았지만, 이 정도의 격차가 공식 모의평가에서 이렇게 적나라하게 드러날 줄은 몰랐습니다.
더 당혹스러웠던 건 1등급 인원 문제였습니다. 과탐 8개 과목의 1등급 인원을 모두 합쳐도 8,300여 명에 불과했습니다. 1년 전 같은 시기의 1만 4,000여 명과 비교하면 40%가 넘게 줄어든 수치입니다. 제가 평소와 비슷한 점수를 받았는데 등급이 밀려난 이유를 이 숫자로 비로소 납득할 수 있었습니다. 노력이 부족해서가 아니라, 분모 자체가 달라진 것이었습니다.
이 현상을 두고 "탐구 과목 선택이 곧 입시의 반"이라고 보는 시각도 있는데, 저는 그 말이 과장이 아니라는 걸 이번에 실감했습니다. 물론 선택과목의 유불리는 매년 달라질 수 있고, 실제 수능에서는 또 다른 변수가 생길 수 있다는 점도 무시할 수 없습니다.
불국어·물수학, 난이도 양극화가 부른 혼란
탐구 문제만이 아니었습니다. 이번 9월 모평에서 국어 표준점수 최고점은 144점이었고, 만점자는 단 75명에 그쳤습니다. 수험생들 사이에서 '불국어'라 불리는 극단적 고난도 상황이었습니다. 반면 수학은 만점자가 2,700명을 넘어 2025년 수능보다 크게 늘었습니다(출처: 한국교육과정평가원). 국어는 불타고 수학은 물처럼 풀리는 이른바 '난이도 양극화'가 뚜렷하게 나타난 것입니다.
난이도 양극화란 같은 시험 내에서 과목 간 변별력이 극단적으로 벌어지는 현상을 말합니다. 이 상황에서는 수학을 잘 봐도 상위권 내 변별이 거의 이뤄지지 않고, 국어 한 과목이 전체 등급판을 뒤흔드는 구조가 됩니다.
제가 이 결과를 처음 봤을 때 든 생각은 하나였습니다. '지금 모평 결과로 안도하거나 절망하는 건 둘 다 위험하다'는 것이었습니다. 실제 수능에서는 국어가 다소 쉽게, 영어가 어렵게 재조정될 가능성이 있다는 게 입시 전문가들의 공통된 시각입니다. 한 모평 결과를 기준으로 전략을 고정하면 수능 당일 큰 낭패를 볼 수 있습니다.
여기에 10만 명에 육박할 것으로 예상되는 반수생(反修生) 변수까지 더해지면 실제 수능의 점수 변동 폭은 더욱 커질 수 있습니다. 여기서 반수생이란 대학에 재학 중이면서 다음 해 수능을 다시 준비하는 수험생을 뜻하는데, 이들의 학력 수준이 평균을 끌어올리면 같은 점수도 더 낮은 등급으로 밀릴 수 있습니다.
과탐을 고수한 이유와 수능 최저 전략의 현실
주변에서 사탐으로 갈아타라는 말을 들을 때마다 솔직히 흔들렸습니다. 그런데 제가 끝까지 과탐을 붙잡고 있는 이유 중 하나는 목표 대학의 가산점 구조였습니다. 수능 최저학력기준(修能 最低學力基準)이란 대학이 수시 전형 합격자에게 요구하는 최소한의 수능 등급 조건을 말하는데, 일부 대학은 여기서 탐구 반영 방식을 다르게 설정하고 있습니다.
탐구 한 과목만 반영하는 대학인지, 두 과목 평균을 쓰는 대학인지, 또는 과탐에 가산점을 부여하는지에 따라 사탐과 과탐 중 어느 쪽이 유리한지가 완전히 달라집니다. 이 부분을 꼼꼼히 따지지 않고 그냥 "사탐이 유리하다더라"는 말만 믿고 과목을 바꾸는 건 위험한 판단이라고 제 경험상 생각합니다.
물론 사탐으로의 이동이 합리적인 수험생도 분명 있습니다. 진학 희망 대학이 과탐 가산점을 주지 않고, 탐구 한 과목만 반영하며, 목표 학과가 과탐 필수 응시를 요구하지 않는다면 사탐이 더 효율적인 선택일 수 있습니다. 다양한 시각이 있고, 어느 쪽이 무조건 옳다고 단정짓기는 어렵습니다.
제가 내린 결론은 결국 단순했습니다. 흔들리는 마음을 잠재운 건 "내가 지금 어디에 지원하려 하는가"라는 질문이었습니다. 대학별 탐구 반영 방식을 직접 대입 정보 포털에서 하나씩 확인하고 나서야 방향이 잡혔습니다. 전략 없이 감으로 과목을 선택하는 것이야말로 가장 큰 위험이라는 걸 이번에 뼈저리게 느꼈습니다.
- 탐구 1과목만 반영하는 대학인지 확인 필요
- 탐구 2과목 평균 반영 시 과탐 vs 사탐 혼합 가능 여부 확인
- 과탐 가산점(추가 점수) 부여 대학 여부 필수 체크
- 목표 학과의 과탐 필수 응시 조건 유무 확인
자주 묻는 질문
Q. 이과생인데 사탐으로 바꾸면 자연계열 대학 지원이 불가능한가요?
A. 꼭 그렇지는 않습니다. 많은 대학들이 탐구 과목 제한을 완화하면서 사탐 응시자도 자연계열에 지원할 수 있는 경우가 늘었습니다. 다만 일부 의대나 상위권 이공계 학과는 여전히 과탐 필수 응시를 요구하거나 과탐에 가산점을 부여하는 경우가 있어, 지원 대학과 학과를 먼저 확인하는 것이 선행되어야 합니다. 어느 쪽이 유리한지는 대학별 전형 기준에 따라 달라집니다.
Q. 과탐 응시자가 줄면 과탐 1등급 받기가 더 어려워지나요?
A. 결론적으로 그렇습니다. 1등급은 상위 4% 안에 들어야 받을 수 있는데, 응시자 모수 자체가 줄면 1등급에 해당하는 인원의 절대 숫자도 줄어듭니다. 이번 9월 모평에서 과탐 전체 1등급 인원이 1년 새 1만 4,000명에서 8,300명으로 줄어든 것이 그 방증입니다. 남아 있는 응시자들이 상대적으로 상위권에 몰린 효과도 있어 등급 경쟁이 더 치열해집니다.
Q. 표준점수 격차가 8~9점이면 실제 입시에서 얼마나 영향이 있나요?
A. 탐구 두 과목 평균을 반영하는 대학의 경우 최대 4~5점 이상의 환산 점수 차이로 이어질 수 있고, 이는 합·불합을 가르는 결정적 변수가 되기도 합니다. 과목 선택의 유불리를 단순히 체감 난이도로 판단하기보다, 최근 연도 과목별 표준점수 최고점 추이를 참고해 전략적으로 선택하는 것이 좋습니다. 다만 어떤 과목이 유리할지는 매해 달라지므로 절대적인 공식은 없다고 보는 시각도 많습니다.
Q. 국어가 너무 어려웠는데 실제 수능에서도 같은 난이도로 나올까요?
A. 입시 전문가들 사이에서는 모평에서 국어가 극단적으로 어렵게 나왔다면 실제 수능에서는 다소 조정될 가능성이 있다는 의견이 나옵니다. 반면 최근 수능 국어의 추세 자체가 고난도로 굳어졌다는 시각도 있어 단정하기는 어렵습니다. 어느 쪽이든 모평 하나의 결과로 국어 공부 비중을 줄이는 것은 위험하고, 오답 노트를 통해 고난도 문제 대응력을 꾸준히 쌓아두는 것이 현실적인 대비책입니다.
결론
이번 9월 모의평가 결과를 정리하면서 제가 가장 크게 느낀 건 "입시가 실력 싸움이 아니라 정보 싸움이 됐다"는 불편한 현실이었습니다. 과탐을 성실히 공부해온 학생이 모수 감소의 직격탄을 맞고, 사회탐구로 이동한 학생이 반사이익을 얻는 구조는 제도 설계의 문제로 봐야 한다고 생각합니다. 물론 이 제도가 언제 바뀔지, 어떻게 바뀔지는 아직 불분명합니다.
지금 당장 할 수 있는 건 흔들리지 않는 것입니다. 지원 대학의 탐구 반영 방식과 가산점 구조를 직접 확인하고, 실제 수능에서 국어 난이도가 어떻게 바뀔 수 있는지를 염두에 두며 약점 중심의 오답 정리를 이어가는 것. 복잡한 입시판에서 제가 통제할 수 있는 것은 결국 그것뿐이라는 결론에 도달했습니다.